نمونه رای (ادعای جعل توأم با ادعای پرداخت وجه)

ادعای جعل توأم با ادعای پرداخت وجه

مرجع صدور: شعبه 51 دادگاه تجدید نظر استان تهران

چکیده:
چنانچه نسبت به اصالت سند، همراه با ادعای پرداخت وجه یا انجام تعهد، تعرض ( ادعای جعل) شود فقط به ادعای پرداخت وجه یا انجام تعهد رسیدگی خواهد شد و تعرض به اصالت قابل‌رسیدگی نیست.

مستندات مواد 265 و 271 قانون مدنی - ماده 228 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی
تاریخ رای نهایی: 1393/01/30 شماره رای نهایی: 9309970269400069
رای بدوی
در خصوص دعوی آقای ع.ک. به وکالت از آقای ع.س. به‌طرفیت آقای د.ر. به خواسته مطالبه مبلغ 000/310/270 ریال بابت فروش میز تلویزیون و جای باندی، بوفه و به احتساب کلیه خسارات دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه به استناد 27 فقره فاکتور با توجه به دادخواست تقدیمی اظهارات خواهان به شرح متن دادخواست و صورت‌جلسه تنظیمی مدارک و مستندات ابرازی ازجمله تصویر فاکتورهای استنادی و نظر به سایر اوراق و محتویات پرونده با عنایت به اینکه خوانده علی‌رغم ابلاغ اخطاریه و اطلاع از وقت دادرسی در جلسه دادگاه حاضر نشده وکلاء هیچ‌گونه دفاعی در قبال دعوای مطروحه به عمل نیاورده است و دلیلی مبنی برائت ذمه خود ارائه و ابراز ننموده است لذا دادگاه دعوای خواهان را وارد و ثابت تشخیص داده و به استناد مواد 271 و 265 قانون مدنی و 194،198،519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ دویست و هفتاد میلیون و سیصد و ده هزار ریال بابت اصل خواسته و مبلغ پنج میلیون و چهارصد و یازده هزار ریال بابت هزینه دادرسی و پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست (24/2/92) تا زمان اجرای حکم طبق شاخص تورم اعلامی از ناحیه بانک مرکزی در حق خواهان صادر می‌نماید رأی صادره غیابی و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
رئیس شعبه 155 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ نمازی

رای دادگاه تجدید نظر
تجدیدنظرخواهی آقای د.ر. به‌طرفیت آقای ع.س. با وکالت آقای ع.ک. نسبت به دادنامه شماره 920466 مورخ 13/6/92 شعبه 155 دادگاه عمومی حقوقی تهران که در مقام رسیدگی واخواهی از دادنامه شماره 920262 مورخ 10/4/92 همان دادگاه و مشعر بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ 000/310/270 ریال وجه خرید میز تلویزیون و جای باندی و بوفه به انضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه به تجدیدنظرخواه صادرشده به‌گونه‌ای نیست که موجبات نقض رأی را فراهم آورد. چراکه تجدیدنظرخواه در دادخواست واخواهی توضیح داده که بر اساس مدارکی که در اختیار دارد با تجدیدنظر خوانده تسویه نموده است ولیکن دلیلی بر این امر ارائه نکرده است وکیل وی نیز در موقعیت رسیدگی به واخواهی طی لایحه شماره 92001192 مورخ 12/6/92 علاوه بر ادعای جعل امضاء موکلش در فاکتورهای استنادی تجدیدنظر خوانده مدعی پرداخت وجه آن‌ها توسط موکلش شده است و در جلسه رسیدگی نیز ضمن ادعای جعل تقاضای مهلت جهت ارائه مدارک مثبت تأدیه وجه فاکتورها شده است و در این مرحله نیز دلیلی در این رابطه ارائه نکرده و مدعی جعل امضاء خود در فاکتورها شده است. از طرفی هم در این مرحله از رسیدگی و هم ضمن رسیدگی واخواهی، تجدیدنظرخواه توضیح داده که اصل فاکتورهای استنادی تجدیدنظر خوانده در ید تجدیدنظرخواه است و تجدیدنظر خوانده با جعل امضای وی به طرح دعوی مطالبه وجه آن‌ها مبادرت کرده است این مطلب مبین آن است که تجدیدنظرخواه به اصل خرید وسایل و لوازم موضوع فاکتورها اذعان دارد ولی توأماً مدعی مجعولیت امضاء خود ذیل برگ دیگر فاکتورها که در ید تجدیدنظر خوانده است و نیز تأدیه وجه آن‌ها و تسویه‌حساب شده است که علاوه بر اینکه با این توضیح، امضاء انتسابی تجدیدنظرخواه ذیل فاکتورها در اصل موضوع تأثیری ندارد و آنچه بایستی اثبات شود تأدیه وجه آن‌ها است فلذا تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچ‌یک از جهات منعکس در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست فلذا دادگاه با التفات به ماده 228 از همان قانون که بیان کرده چنانچه نسبت به اصالت سند، همراه با دعوای پرداخت وجه یا انجام تعهد، تعرض شود فقط به ادعای پرداخت وجه یا انجام تعهد رسیدگی خواهد شد و تعرض به اصالت قابل‌رسیدگی نمی‌باشد و نیز مستنداً به ماده 358 از قانون مارالذکر با ردّ تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
حضرتی ـ حاجی‌حسنی